Fragmento del informe a los accionistas de Antofagasta PLC emitido por PricewaterhouseCoopers en el Reino Unido correspondiente al ejercicio terminado el 31 de diciembre de 2015.
De acuerdo con la NIC 16 Inmovilizado Material requiere que la compañía lleve a cabo una revisión del deterioro de activos no corrientes en cualquier momento en el que exista un indicio de deterioro. La compañía identificó que existían indicios de deterioro en Antucoya y Centinela, ya que ambas minas están fuertemente influenciadas por las variaciones en los precios del cobre.
La compañía ha identificado que las unidades generadoras de efectivo (UGE) de Antucoya y Centinela tenía un valor en libros de 1.660 y 3.870 millones de $, respectivamente, a 31 de diciembre de 2015. Las cantidades recuperables calculadas por la compañía están por encima
de los valores contables y, en consecuencia, no se registró deterioro.
La determinación del importe recuperable se basó en el mayor entre el valor en uso y el valor razonable menos los costes de ventas (FVLCD ), lo que requiere de un juicio de valor por parte de la compañía en la valoración de la UGEs descritas anteriormente.
Como la metodología de valor en uso no permite la futura ampliación o la optimización de planes para ser incluidos dentro del modelo de flujo de efectivo descontado, la compañía ha utilizado una metodología de valoración FVLCD para determinar el importe recuperable, aplicando los supuestos o hipótesis que un participante del mercado utilizaría para determinar el valor razonable.
La determinación del importe recuperable se basó en el mayor entre el valor en uso y el valor razonable menos los costes de ventas (FVLCD ), lo que requiere de un juicio de valor por parte de la compañía en la valoración de la UGEs descritas anteriormente.
Como la metodología de valor en uso no permite la futura ampliación o la optimización de planes para ser incluidos dentro del modelo de flujo de efectivo descontado, la compañía ha utilizado una metodología de valoración FVLCD para determinar el importe recuperable, aplicando los supuestos o hipótesis que un participante del mercado utilizaría para determinar el valor razonable.
Respuesta al Riesgo 1
Se ha considerado el análisis de los indicios de deterioro realizado por la compañía. Estuvimos de acuerdo en que existían indicios de deterioro en Antucoya y Centinela, y que se tenía que comprobar el deterioro en éstas UGEs.
Se evaluaron las previsiones de flujos de efectivo futuros realizadas por la compañía, así como el proceso por el que están establecidas, incluida la verificación de la exactitud matemática de los modelos de flujo de efectivo, el acuerdo de inversiones futuras y los gastos operativos de los presupuestos aprobados en la última Junta y el último plan aprobado "Life of Mine". Se valoró la razonabilidad de las inversiones futuras y de los gastos de gestión a la luz de su exactitud histórica y los resultados de gestión actuales. La conclusión de las previsiones han sido preparadas adecuadamente, a pesar de que Antucoya no tiene operativa histórica y los parámetros de funcionamiento se basan en el estudio de viabilidad ajustado por las últimas expectativas o previsiones.
Para cada UGE, basándonos en nuestros expertos, se evaluó la idoneidad de las hipótesis claves relacionados con el mercado en los modelos de valoración establecidos por la compañía, incluyendo los precios del cobre, las tasas de descuento, tipos de cambio y los precios del ácido. Hemos tomado nota de que el importe de la cantidad recuperable por encima del valor de libros de las UGEs era particularmente sensible a los cambios a largo plazo en el precio del cobre y a la tasa de descuento.
Formamos una visión independiente del precio del cobre que el mercado podría utilizar para obtener el valor razonable menos costes de venta. Se determinó que el precio del cobre a largo plazo estimado por la compañía de 3.00$/lb se encontraba en el extremo superior de un rango razonable.
Se hizo un calculó independiente del coste medio ponderado del capital, haciendo referencia a los datos del mercado, y se consideró los riesgos específicos de las UGEs. La tasa de descuento utilizada por la compañía del 8% se situó en el extremo inferior de lo que se calculó como un rango razonable. Se realizó un análisis de sensibilidad en torno a las hipótesis claves dentro de las previsiones de flujo de efectivo, utilizando un rango de tasas de descuento más altos y más bajos del precio del cobre a largo plazo y no surgió ningún impedimento. Una vez hecho esto, mientras estábamos de acuerdo con la conclusión de la compañía, se encontró un escenario a la baja razonablemente creíble, que dentro de nuestro rango, daría lugar a un deterioro en ambas UGEs.
En vista de lo anterior, hemos revisado la adecuación de las revelaciones relacionadas en la Nota 15 de los estados financieros, incluyendo las sensibilidades con respecto a la UGEs relevantes, y concluimos que eran apropiadas.
Riesgo 2: Riesgo en relación a la adquisición de "Zaldívar" (Combinación de negocio)
La adquisición de Zaldívar presenta una serie de juicios complejos con respecto a la evaluación de si se trata de un Grupo de Control o un Control Conjunto del negocio, junto con el asunto de si el negocio es un "joint venture" o un "joint arrangement".
Las combinaciones de negocios contabilizadas bajo la NIIF 3 "Combinaciones de negocios" son sustancialmente complejas, y requiere que la compañía lleve a cabo la asignación del precio de adquisición al valor razonable de los activos y pasivos del negocio adquirido. En la determinación de la asignación del precio de adquisición la compañía acude a un experto externo. Como Zaldívar fue adquirida el 1 de diciembre de 2015, hubo un tiempo limitado para realizar esto dentro del ejercicio y, en particular, el ajuste del activo circulante permanece abierto.
Respuesta del Riesgo 2
La Dirección determinó que en base a los respectivos derechos y obligaciones de cada inversor, Zaldívar es controlada de forma conjunta y debe consolidar por puesta en equivalencia. Hemos examinado los términos de los acuerdos de "joint venture" y consideramos los derechos sustantivos de los inversores sobre las actividades relevantes de la participada, y determinamos que es apropiado.
La compañía contrató a un experto independiente para realizar la asignación del precio de adquisición, y se evaluó la competencia y objetividad del experto, así como el alcance de su trabajo. Hemos leído el informe del experto y discutido con el mismo su metodología de valoración para cada categoría de activo y pasivo, así como los factores claves, incluyendo el precio del cobre y las tasas de descuento, que determinaron los valores razonables. Se determinó que los métodos utilizados por los expertos eran apropiados y los valores razonables parecían razonables sobre la base de los juicios realizados.
El Grupo ha puesto de manifiesto que la asignación del precio de adquisición se mantiene provisional hasta que el verdadero capital circulante final no haya sido acordado con el proveedor, considerando un ajuste adicional o la asignación de activos y pasivos que pudiera resultar.
Coincidimos con la opinión de los expertos en la asignación del precio de adquisición provisional y la adecuación de las revelaciones relacionadas en la Nota 17 de los estados financieros.
Recibe un cordial saludo
ROAC 22129
Preparador para el examen de acceso al ROAC.
REC 14
Preparador para el examen de acceso al REC
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Responsable » Ignacio Aguilar Jara
Finalidad » gestionar los comentarios.
Legitimación » tu consentimiento.
Destinatarios » los datos que me facilitas estarán ubicados en los servidores de Google LLC , con domicilio en EEUU. Más información en: http://www.blogger.com/ (Google LLC ). Google LLC trata los datos con la finalidad de realizar sus servicios de plataforma web a Ignacio Aguilar Jara.
Derechos » podrás ejercer tus derechos, entre otros, a acceder, rectificar, limitar y suprimir tus datos.